В Ширванском коммерческом суде рассмотрено заявление о применении временных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества поручителя в связи с нарушением кредитного обязательства.
Как передает Oxu.Az, об этом сообщает Верховный суд.
Согласно материалам дела, между банком и заёмщиком был заключён договор, в рамках которого установлен кредитный лимит в размере 500 тысяч манатов. В пределах данного лимита заёмщику выдан кредит на сумму 30 тысяч манатов под 22% годовых сроком на 18 месяцев. Для обеспечения исполнения кредитного обязательства с другим физическим лицом был заключён договор поручительства.
Согласно справке, представленной банком, общая задолженность заёмщика по кредитному обязательству составила 29 764.93 маната.
Банк, заявив о намерении в будущем подать иск о взыскании долга, обратился в суд с требованием запретить отчуждение двух автомобилей, находящихся в собственности поручителя.
По мнению банка, передача автомобилей третьим лицам может затруднить исполнение будущего судебного решения.
Однако Ширванский коммерческий суд установил, что банк не представил конкретных доказательств того, что поручитель готовится продать автомобили, переоформить их на третьих лиц, скрыть имущество или совершить иные действия, способные затруднить исполнение будущего судебного решения.
Суд подчеркнул, что само по себе наличие кредитной задолженности или нарушение обязательства не является достаточным основанием для наложения временного запрета на имущество поручителя. Для применения такой меры необходимо обосновать наличие реальной и конкретной угрозы, способной затруднить исполнение будущего судебного решения.
Кроме того, суд отметил, что банк как профессиональная кредитная организация при выдаче кредита имеет возможность заблаговременно оценить платёжеспособность заёмщика, кредитные риски и механизмы обеспечения обязательств.
Временная обеспечительная мера не является инструментом для последующего изменения или расширения механизма обеспечения кредитного договора. Иными словами, банк как профессиональная кредитная организация имел возможность оценить кредитный риск и выбрать механизм обеспечения, а институт временного обеспечения не предназначен для последующего обеспечения кредита.
Такой подход, по сути, приводит к тому, что банк пытается через суд обеспечить тот механизм гарантий, который он должен был сформировать заблаговременно в порядке, предусмотренном законодательством, ещё на этапе выдачи кредита.
Другими словами, обязательства, которые при выдаче кредита банком должны были быть надлежащим образом обеспечены, впоследствии приводятся в "обеспеченное" состояние путём применения судом временных обеспечительных мер. Это недопустимо. Наличие имущества в собственности поручителя не создаёт автоматического основания для наложения запрета на распоряжение этим имуществом.
Суд также отметил, что на данном этапе оценке подлежат не вопросы взыскания долга и ответственности поручителя, а исключительно наличие процессуальных оснований для применения временной обеспечительной меры.
Таким образом, Ширванский коммерческий суд отклонил заявление банка о применении временных обеспечительных мер.
Ширванский апелляционный суд также не удовлетворил жалобу банка и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
