Коллегия по уголовным делам Верховного суда Азербайджанской Республики приняла прецедентное решение, определяющее судебную практику по делам о необходимой обороне и превышении её пределов. Отец, защитивший дочь от многолетнего домашнего насилия со стороны зятя, был освобождён прямо из зала суда.
Как сообщает Oxu.Az со ссылкой на Верховный суд, решение было принято по уголовному делу в отношении мужчины, признанного виновным в убийстве зятя, систематически избивавшего его дочь. Суды нижестоящих инстанций приговорили его к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы. Однако Верховный суд, дав правовую оценку обстоятельствам дела, переквалифицировал деяние осуждённого как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны и снизил наказание до 1 года и 6 месяцев.
Годы страданий: хроника домашнего насилия
Согласно материалам уголовного дела, дочь обвиняемого длительное время подвергалась физическому и моральному насилию со стороны своего мужа на почве семейно-бытовых отношений. В разное время женщине наносились удары руками и ногами, причинялись повреждения режущими предметами, в результате чего её здоровью был нанесён лёгкий и средней тяжести вред. Муж не признавал за ней права на самостоятельное принятие решений и считал недопустимым любой её шаг без его разрешения. Систематическое насилие над дочерью и ограничение её свободы вызывали у отца серьёзное негодование в адрес зятя.
День, изменивший всё: 18 января 2024 года
18 января 2024 года женщина в очередной раз была избита мужем в собственном доме. В результате побоев она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и другие повреждения. Спасаясь от насилия, женщина вместе с малолетним ребёнком сбежала из дома, укрылась в ближайшем магазине и позвонила отцу с просьбой о помощи. Отец забрал дочь и внука к себе домой, а затем госпитализировал дочь, состояние здоровья которой ухудшилось.
Однако зять не смирился с уходом жены и в тот же день явился в дом тестя. Там он вёл себя агрессивно, проявлял насилие и в отношении тех, кто пытался его успокоить. Узнав о происходящем, тесть вернулся из больницы домой и пригласил зятя на разговор, пытаясь выяснить причины систематического насилия над дочерью и агрессивной реакции на её уход. Однако зять ответил грубостью и, говоря об избиениях жены, заявил: "Правильно делаю, что бью".
Нападение с ножом и роковая схватка
После этих слов зять ударил тестя по лицу, достал спрятанный в куртке кухонный нож, напал на него и нанёс ранение в область головы. Во время столкновения зять споткнулся и упал, чем воспользовался тесть - он отобрал у нападавшего нож. Несмотря на это, зять продолжил атаку, нанося удары ногами и кулаками. Тесть нанёс зятю четыре ранения отобранным ножом. Три из них оказались опасными для жизни, и зять скончался от острой кровопотери.
Суды нижестоящих инстанций: 9.5 лет за решёткой
Приговором Сумгайытского суда по тяжким преступлениям от 12 мая 2025 года обвиняемый был признан виновным по статье 120.1 (умышленное убийство) Уголовного кодекса и приговорён к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы. Решением Сумгайытского апелляционного суда от 26 февраля 2026 года приговор оставлен без изменений.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что после того, как тесть отобрал нож у зятя, угроза для его жизни была устранена, а нанесение ножевых ранений после этого образует состав умышленного убийства. Сторона защиты, утверждая, что обвиняемый оборонялся от реального нападения, подала кассационную жалобу с требованием переквалифицировать деяние на статью 123.1 (умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) УК.
Позиция Верховного суда: право на защиту - не абстракция
Коллегия по уголовным делам Верховного суда под председательством судьи Алескера Новрузова, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, признала выводы нижестоящих инстанций о правовой квалификации деяния ошибочными.
В решении подчёркивается, что право на необходимую оборону позволяет лицу причинить вред нападающему с целью защиты своей жизни, здоровья и прав или жизни и прав другого лица от общественно опасного посягательства. Это право не ограничивается лишь уклонением от нападения или пассивным сопротивлением.
Верховный суд особо отметил: от лица, подвергшегося нападению, нельзя требовать хладнокровной оценки всех деталей происходящего и точного определения границ оборонительных мер. При оценке ситуации необходимой обороны должны учитываться характер и степень опасности нападения, физические возможности сторон, используемые средства, обстановка происшествия, а также состояние страха, тревоги и волнения обороняющегося.
Нападение не прекратилось - оно продолжалось
Кассационная инстанция установила, что первоначальное общественно опасное нападение было совершено именно зятем. Он применил физическое насилие к тестю и атаковал его ножом, причинив ранение. По убеждению Верховного суда, изъятие ножа из рук зятя не означало автоматического прекращения нападения.
Зять и после потери ножа не отказался от намерения применять насилие, продолжив атаку ударами ногами и кулаками. Суд принял во внимание, что погибший был моложе тестя, физически крепче и крупнее, а также занимался спортом. Кроме того, обнаруженные на трёх пальцах руки погибшего резаные раны были расценены как доказательство того, что столкновение происходило в условиях борьбы за контроль над ножом.
Верховный суд указал, что вопрос о завершении общественно опасного посягательства должен решаться не только по факту перехода ножа из одних рук в другие, а с учётом всех обстоятельств происшествия. Коллегия пришла к выводу, что тесть подвергался реальному и продолжающемуся общественно опасному нападению и действовал с целью самозащиты.
Превышение пределов - но не умышленное убийство
Вместе с тем суд указал, что нанесение тестем четырёх ножевых ранений зятю, три из которых оказались опасными для жизни и повлекли смерть, свидетельствует о том, что оборонительные меры явно превысили пределы, необходимые для отражения существовавшей угрозы.
Кассационная инстанция подчеркнула принципиально важное различие: превышение пределов необходимой обороны не означает, что лицо вообще не подвергалось нападению и не защищалось. Ключевое отличие убийства при превышении пределов необходимой обороны от обычного умышленного убийства состоит в том, что в первом случае лицо действует с целью защиты от реального общественно опасного посягательства, однако применённые им оборонительные меры явно не соответствуют характеру и степени опасности нападения.
Верховный суд констатировал, что нижестоящие суды не учли в полной мере это различие и фактические обстоятельства дела, допустив ошибку в правовой квалификации деяния. В связи с этим деяние осуждённого было переквалифицировано со статьи 120.1 на статью 123.1 Уголовного кодекса - умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Освобождение
При назначении наказания Верховный суд учёл ряд смягчающих обстоятельств: добровольная явка осуждённого в правоохранительные органы после совершения деяния, признание вины, активное содействие раскрытию преступления, совершение деяния под влиянием противоправных действий потерпевшего, а также примирение с правопреемником потерпевшего. Отягчающих обстоятельств установлено не было.
С учётом санкции статьи 123.1 и требований статьи 60.1 (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) Уголовного кодекса осуждённому назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание, что срок отбывания наказания исчисляется с 18 января 2024 года, осуждённый был признан отбывшим наказание и немедленно освобождён в зале суда.
