Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, lüks otomobil sahibi bir tüketicinin yaşadığı mağduriyeti giderecek önemli bir karara imza attı. İstanbul'da yaşayan bir vatandaş, 2016 yılında bayiden tam 176 bin 713 euro ödeyerek sıfır bir otomobil satın aldı.
Oxu.Az'ın AA'dan aktardığı habere göre, aracının tüm bakımlarını düzenli olarak yetkili serviste yaptıran vatandaşın hayatı, 2019 yılında seyir halindeyken yaşanan beklenmedik bir motor arızasıyla alt üst oldu.
Otomobil derhal yetkili servise çekildi, ancak tam 99 gün boyunca serviste kaldı. Motor değişimi yapıldıktan sonra sahibine teslim edildi. Ne var ki, mutluluk kısa sürdü. Sadece 3 gün sonra aynı arıza tekrar ortaya çıktı. Araç yeniden servise götürüldü ve bu kez 84 gün serviste kaldıktan sonra ikinci bir motor değişimiyle sahibine teslim edildi.
Çile bitmek bilmiyordu. Teslimden sadece 2 gün sonra araç bu kez hararet ikazı vermeye başladı. Üçüncü kez servise götürülen otomobil için yeni parça değişimi gerekeceği bildirilince, artık sabrı taşan araç sahibi onarıma izin vermedi.
Lüks otomobil sahibi, yaklaşık 6 aylık süreçte aracını yalnızca 5 gün kullanabildiğini üzülerek paylaştı. Mağdur vatandaş, sorunsuz başka bir aracın kendisine verilmesini talep etse de, bayi bu isteği geri çevirdi.
Çözüm bulamayan vatandaş, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'ne başvurarak "gizli ayıplı" olarak nitelendirdiği aracın, ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep etti.
Davalı şirket ise araçta üretim kaynaklı herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının aracı yaklaşık 5 yıldır kullandığını öne sürerek davanın reddedilmesini istedi.
İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi, titiz bir inceleme sonucunda davacıyı haklı bularak aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesine hükmetti.
Mahkeme kararında, otomobilin 2016'dan 2021'e kadar geçen sürede tam 9 kez servis işlemi gördüğü belirtildi. Araçta çok sayıda parça değişiminin yanı sıra, garanti kapsamında iki kez motor değişikliği yapıldığı özellikle vurgulandı.
Kararda, aracın artık orijinal niteliğini tamamen kaybettiği ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı hiçbir şekilde sağlayamadığı açıkça ifade edildi.
Mahkeme, aracın gizli ayıplı olduğunu tespit ederek davacının değişim talebinde tamamen haklı olduğuna hükmetti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de yaptığı temyiz incelemesinde bu değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
Dairenin kararında, şu çarpıcı ifadeler yer aldı:
"Araçta yaşanan motor arızalarının aracın ilk alınması sırasında bilinemeyeceği ve aracın kullanımı sonucu ortaya çıktığı, motor ve parçalarının üretimi ve tasarımıyla ilgili olduğu, araçtan faydalanmayı etkilemesi, sürekliliğinin olması ve araçta ekonomik değer kaybına sebebiyet vermesi nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında gizli ayıp niteliği taşıdığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir."
