Верховный суд Азербайджанской Республики сформировал принципиально важную правовую норму, касающуюся установки камер видеонаблюдения в многоквартирных жилых домах.
Как сообщает Oxu.Az со ссылкой на пресс-службу Верховного суда, рассмотренное дело касалось спора между соседями, проживающими в одном подъезде и на одном этаже многоквартирного жилого дома. Суть конфликта заключалась в том, нарушает ли установка ответчиком камер видеонаблюдения в общем коридоре и у входа в собственную квартиру право соседа на неприкосновенность частной жизни.
Верховный суд подчеркнул, что каждый человек имеет право устанавливать камеры видеонаблюдения для обеспечения безопасности своей квартиры и имущества. Однако реализация этого права не должна представлять собой незаконное вмешательство в частную жизнь других лиц.
В решении особо отмечается, что понятие частной жизни не ограничивается лишь событиями, происходящими внутри квартиры. Информация о том, когда человек входит в квартиру и выходит из неё, кто его навещает, каков его повседневный ритм жизни, а также непрерывная фиксация его изображения - всё это относится к данным о частной жизни.
Согласно правовой позиции Верховного суда, камера видеонаблюдения, охватывающая общий коридор многоквартирного жилого дома или входные зоны других квартир, может быть установлена только при наличии согласия соседей, квартиры которых выходят в данный коридор.
Если такое согласие отсутствует, угол обзора камеры, установленной в целях безопасности, должен охватывать исключительно входную зону квартиры того лица, которое её установило. Камера не должна фиксировать коридор, пространство перед лифтом, входы в квартиры других соседей, их перемещения или непрерывно записывать их изображения. Если зона охвата камеры выходит за необходимые пределы и захватывает квартиры соседей и их передвижения, это уже квалифицируется как вмешательство в частную жизнь, защищённую Конституцией.
По конкретному делу Верховный суд постановил, что камера, установленная непосредственно над дверью квартиры, должна быть ограничена углом обзора, охватывающим только входную зону данной квартиры, а другая камера, фиксирующая общий коридор и квартиры соседей, подлежит демонтажу. Суд расценил данный подход как необходимую и пропорциональную меру, направленную на обеспечение справедливого баланса между правами сторон.
В решении была внесена ясность ещё в один важный аспект. Суд счёл, что длительное наблюдение за человеком без его воли и систематическая запись его изображения могут вызвать у него ощущение постоянной слежки, привести к психологическому дискомфорту и моральным страданиям. Согласно данным многочисленных психологических исследований, осознание непрерывного наблюдения способно вызывать хронический стресс, тревожность и существенно снижать качество жизни - этот феномен известен в науке как "эффект паноптикума". В подобных случаях, если незаконное вмешательство в частную жизнь доказано, отдельного доказывания морального вреда не требуется. Сам факт противоправного вмешательства создаёт презумпцию наличия морального вреда, и бремя доказывания обратного ложится на лицо, утверждающее об отсутствии такого вреда.
Основываясь на данной правовой позиции, Верховный суд признал нарушение права соседа на частную жизнь и счёл законным взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Это решение, безусловно, станет важным ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров и задаст стандарт правоприменения в сфере баланса между правом на безопасность и правом на неприкосновенность частной жизни.
